В суде по делу Василия Попандопуло новый поворот

«Народная газета» продолжает следить за судебным процессом, который уже почти полтора года идёт в Ленинском суде города Краснодара. Среди обвиняемых — председатель Совета муниципального образования Северский район Василий Попандопуло.

Напомним, выдвинутые Василию Попандопуло обвинения касаются его прежней работы в должности первого заместителя генерального директора ПАО «Крайинвестбанк» (КИБ) администрации Краснодарского края. В 2015 году банком был приобретён, а затем продан земельный участок в пойме старого русла реки Кубань. Позже Арбитражный суд по иску прокуратуры установил, что мэрия города Краснодара продала этот участок незаконно. Вслед за этим было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время в суде продолжается допрос свидетелей. На одном из последних заседаний в качестве такового дал показания Александр Пахомов, работавший в то время руководителем департамента инвестиций и внешних активов «Крайинвестбанка» и занимавшийся руководством подконтрольными КИБу компаниями.

Пахомов рассказал:

- На балансе банка были вложения в облигации кубанских эмитентов в сумме 4,2 млрд руб., которые Центральный Банк России оценивал как проблемные активы, на что ЦБ указывал администрации Краснодарского края в лице председателя Совета директоров «Крайинвестбанка» — вице-губернатора Краснодарского края. Именно для решения этой проблемы и обеспечения погашения облигаций администрация края выделила земельный участок «Солнечный остров». Первоначально предполагалось, что проблемные активы будут заменены на балансе банка правом аренды указанного земельного участка. О планируемых мероприятиях и их выполнении администрация края и «Крайинвестбанк» неоднократно информировали Центральный Банк. Однако в процессе выполнения «дорожной карты по повышению финансовой устойчивости КИБа» были внесены изменения в нормативную базу, в связи с чем регулятор (ЦБ) перестал оценивать залог права аренды в качестве надлежащего обеспечения. Поэтому руководство банка и Служба управления рисков, согласовав с регулятором, приняли решение о выкупе участка. С этой целью обратились к предпринимателю Ольге Балаклеец, которая представила Попандопуло свой план приобретения земельного участка в собственность, в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного Кодекса РФ. Выслушав предложенный способ приватизации, Попандопуло согласился и предложил ей заняться его исполнением».

Свидетель Пахомов также пояснил, что в последующем «Крайинвестбанк» приобрёл земельный участок в собственность банка и тут же продал ряду застройщиков. Но сделано это было лишь формально, для того чтобы сформировать на балансе КИБа прибыль, за счет которой были сформированы резервы по проблемной задолженности, и не получив от покупателей ни копейки денег, банк заплатил в бюджет млрд рублей налогов. Цена продажи формировалась произвольно, по требованию Службы управления рисков, именно исходя из необходимости размера прибыли необходимой для резервов. Участок никому из участников сделки реально был не нужен, так как сам по себе являлся проблемным — остров без транспортной инфраструктуры, коммуникаций и т.д. «Никто за него платить и не собирался», — заявил Пахомов, подтвердив свои доводы ссылками на документы — переписку между администрацией края, «Крайинвестбанком» и Центральном Банком России, а также протоколы оперативных совещаний с теми же участниками.

Адвокат Василия Попандопуло — Юрий Лакоценин, комментируя показания Пахомова, сказал:

- Возникает закономерный вопрос — если все действия совершались в соответствии с законодательством, инициировались администрацией Краснодарского края (собственником банка), согласовывались регулятором (Главным управлением Центрального Банка России), тогда в чём же виноват Попандопуло? Кроме того, по версии следствия, сам факт приобретения земельного участка «Солнечный остров» (а не его последующей продажи) образует преступление. Хотя представители Центрального Банка ранее заявляли, что приобретение в собственность банка земельного участка незамедлительно привели бы к его банкротству. Именно суд, исправляя такой «недочет» следствия, пытается дополнить, что конечной целью являлась именно перепродажа участка. А может ли суд подобным образом «корректировать» обвинение?